Nouvelles

Jul 22, 2023

Que se passe-t-il réellement à huis clos à l’Assemblée législative du Colorado ?

Tard, le dernier jour de la session législative de 2023, des dizaines de législateurs démocrates ont soudainement quitté la Chambre pour tenir une réunion impromptue du caucus. La décision de dernière minute de se rassembler est intervenue alors que

Tard, le dernier jour de la session législative de 2023, des dizaines de législateurs démocrates ont soudainement quitté la Chambre pour tenir une réunion impromptue du caucus.

La décision de dernière minute de se rassembler est intervenue alors que le chaos tourbillonnait dans le bâtiment – ​​les républicains se retirant en signe de protestation et la principale priorité législative du gouverneur démocrate échouant au Sénat.

Alors que les démocrates se rassemblaient tranquillement dans une salle d’audience du comité, le personnel et les membres des médias les suivaient. Ce qui a commencé comme une occasion d'informer les législateurs sur les actions finales de la session, s'est transformé en une discussion tendue de près d'une heure qui a mis en lumière des conflits latents depuis longtemps entre les législateurs.

Dans de nombreux autres États, ce type de réunion de caucus politique serait fermé au public. Mais les lois du Colorado sur la transparence garantissent l'accès du public même aux débats internes les plus houleux.

La loi sur les réunions publiques du Colorado a permis à la presse et au public de regarder des scènes tout aussi simples au fil des ans, y compris une révolte ratée contre le leadership républicain en 2021.

Mais bien d’autres fois, ces mêmes lois sur la transparence ont été ignorées – un fait qui fait désormais l’objet de deux procès différents sur la manière dont les législateurs et les chefs de parti se seraient écartés de l’intention de la loi sur les réunions publiques et la publication des dossiers.

Deux représentants démocrates ont déposé la première plainte, alléguant que les deux partis tiennent régulièrement des réunions de caucus inopinées et à huis clos.

Un groupe conservateur a déposé une deuxième plainte, dénonçant l'utilisation récente par les démocrates d'un système de sondage anonyme pour définir leurs priorités de financement budgétaire en tant que groupe. Ils soutiennent qu'il s'agit d'un processus de planification semi-secret et que les démocrates utilisent le système de « vote secret », également connu sous le nom de « vote quadratique », pour maintenir les débats politiques de leur parti à huis clos.

Ensemble, les poursuites remettent en question l'un des secrets de polichinelle de la législature : les législateurs contournent régulièrement la loi sur les réunions publiques de l'État en organisant des réunions inopinées à huis clos afin de pouvoir planifier tranquillement l'action législative et aplanir les différends entre eux. Ils utilisent également des messages électroniques qui disparaissent pour garder certaines de leurs communications privées.

"Les caucus se réunissaient, oui, parfois à huis clos", a déclaré Don Valdez, ancien représentant démocrate d'Alamosa..Il a déclaré que ce type de discussions avait eu lieu sous la direction des deux présidents avec lesquels il a servi, l'actuelle présidente de la Chambre, Julie McCluskie, et l'ancien président Alec Garnett.

Valdez a déclaré qu’il y avait « de bonnes conversations à avoir ». Mais ces réunions ont également violé la loi « jusqu’à un certain point », a-t-il reconnu, ajoutant que les législateurs devraient plutôt « les rendre ouvertes et ouvertes au public ».

D’autres ont déclaré que la loi de l’État établissait des normes irréalistes, arguant que les législateurs ont besoin de confidentialité pour avoir des conversations plus franches.

"La communication est la clé d'une bonne politique, et tout ce que vous faites pour entraver la communication ne donnera pas les résultats que vous souhaitez en termes de bon gouvernement", a déclaré l'ancien législateur républicain Don Coram de Montrose. Il a siégé à la Chambre et au Sénat.

« Si ce n'est pas cassé, ne le répare pas. Je pense que cela fonctionne bien », a déclaré Coram, qualifiant l'action en justice de « petite politique ».

Mais le représentant Bob Marshall, démocrate et plaignant dans le procès du caucus, a déclaré qu'il était temps d'agir – comparant l'action à une « intervention aimante auprès d'un alcoolique qui ne peut tout simplement pas changer et ne changera pas ».

Aujourd’hui, les législateurs des États sont confrontés à une grande question : vont-ils modifier leur comportement pour se conformer à la loi ? Ou vont-ils simplement changer la loi ?

"C'est l'occasion pour les élus de réfléchir à ce qui a pu être la norme pendant longtemps et si cela est vraiment approprié à l'avenir", a déclaré Margaret Kwoka, experte nationale en transparence gouvernementale qui enseigne le droit à l'Ohio State University.

Le procès du caucus se concentre sur quelques points clés.

Premièrement, les groupes parlementaires – les groupes de législateurs représentant les deux principaux partis politiques – ont tenu des réunions inopinées et ont omis de divulguer des informations à leur sujet. La loi sur les réunions publiques stipule que chaque caucus est un « organisme public ». Et lorsqu’un quorum d’un organisme public est réuni, celui-ci doit donner un avis « complet et opportun » au public, autoriser l’accès du public et rendre compte du procès-verbal de la réunion par la suite.